在普通法体系中，合同的履行和违约是商业交易的核心概念之一。当一方违反合同时，另一方有权寻求救济，通常是通过要求损害赔偿来实现。然而，如何确定这些损害赔偿的范围和金额是一个复杂的问题，涉及一系列的法律原则和判例。本文将探讨普通法下合同违约赔偿的基本原理、确定原则以及实践中的一些关键考虑因素。
一、基本原则：恢复原状原则（Restitutionary Principle）
在大多数情况下，违约损害赔偿的目标是使非违约方恢复到如果违约没有发生时他们所处的位置。这一原则被称为“恢复原状”或“返还不当得利”的原则。它意味着违约方应当支付足够的费用以弥补其对非违约方造成的损失。这种赔偿应尽可能地使双方都处于与合同得到适当执行后相同的经济地位。
二、可预见的损害（Foreseeable Damages）
根据普通法的传统规则，只有那些违约方在签订合同时合理预见到的直接后果的损失才应予以赔偿。这意味着，即使某种类型的损失实际上发生了，但如果它在当时看来是不可能或者极不可能发生的，那么法院可能会拒绝对此进行赔偿。这个原则旨在鼓励当事人谨慎订立合同并明确约定可能的后果。
三、因果关系（Causation）
即使是可预见的损失，也需要证明它们是由违约行为直接导致的。这涉及到证明因果关系的难题。在某些情况下，如因供应链中断而导致的产品交付延迟，可能很难准确区分哪些具体损失可以直接归咎于违约行为。因此，法院可能在评估损害时采取一种更广泛的方法，特别是在连续性的供应链或服务提供的情况下。
四、惩罚性损害赔偿（Punitive Damages）
一般来说，合同违约不支持惩罚性损害赔偿。这是因为合同法的主要目的是补偿而非惩罚。然而，在一些特殊情况下，例如发现一方存在欺诈或其他恶意行为时，法院可能会判决给予一定的惩罚性损害赔偿。
五、预期利润损失（Lost Profits）
如果非违约方能够证明他们的预期利润因为对方的违约而受损，那么他们可能有资格获得这部分利润的赔偿。但是，要成功主张预期利润损失，非违约方必须证明这些利润是合理的、确定的，并且在合同订立时是可以预见的。此外，法院还可能考虑到其他因素，比如非违约方的业务历史和盈利能力等。
六、案例分析： Hadley v. Baxendale (1854) 39 ER 146
在这个著名的英国普通法案件中，原告是一家磨坊主，他雇佣了被告一家运输公司运送一套重要的机器零件到一个维修点进行紧急修复。由于被告的延误，原告的磨坊被迫停工等待零件的返回。原告起诉要求被告赔偿在此期间遭受的收入损失。
法院认定，只有在以下两个条件都满足的情况下，才能对未履行合同的责任人进行损害赔偿：
- 可预见性: 违约造成的损失必须是违约方在签订合同时应该合理预见到可能发生的。
- 依赖性: 受害方必须依赖于合同的有效执行来规划自己的事务。
如果没有这两个条件，则认为损失不是由违约引起的，而是由受害方自己承担的风险。在这个案子中，虽然收入损失可能是可以预见的，但法院认为原告并没有合理地依赖被告的及时交货来进行生产计划，所以不能获得预期的利润作为损害赔偿。
结论
确定合同违约赔偿是一个复杂的法律过程，需要仔细分析和权衡多个因素。除了上述提到的原则外，还有许多其他的法律问题和细节需要考虑，包括但不限于：
- 合同中的任何特别条款或限制；
- 公共政策考量；
- 特定行业惯例和标准；
- 具体个案的实际情况和证据。
在实际操作中，律师会帮助客户评估潜在的损失类型，并在合同谈判阶段就预先考虑这些问题，以确保合同具有充分的保护性和可执行性。
