在探讨普通法（Common Law）和证券法（Securities Laws）的本质差异之前，我们需要先了解这两个概念的基本含义及其运作机制。
1. 普通法概述
普通法是一种基于判例的法律制度，其特点是法官通过审判过程中的法律推理和对现有法律的解读，形成新的法律原则。这些原则随后被应用于类似案件中，成为法律的一部分。普通法强调“遵循先例”（Stare Decisis）的原则，即后来的法院有义务遵守先前法院的判决中所确立的法律规则。因此，随着时间的推移，普通法是通过司法实践而不是立法机关制定的法规逐渐发展起来的。
2. 证券法概述
证券法是指规范发行、交易和监管各类有价证券的一套法律框架。它通常包括联邦和州两个层面的法律法规。在美国，主要的联邦证券法是《1933年证券法》和《1934年证券交易法》，它们分别规定了证券的注册要求以及交易所交易的透明度和公平性标准。此外，还有一系列的行政命令和法规对这两部基础性的法律进行补充和完善。证券法的目标是保护投资者免受欺诈和不公平的交易行为，并确保市场的诚信和效率。
3. 普通法与证券法的区别
(a) 制定方式不同
- 普通法是由法官通过对具体案件的裁决所形成的判例法；而
- 证券法则是由立法机构通过立法程序正式颁布的法典形式的法律。
(b) 适用范围不同
- 普通法适用于广泛的领域，如合同、侵权、财产权等；而
- 证券法则专门针对金融市场中涉及证券的行为和活动。
(c) 对新问题的处理方法不同
- 在遇到新型纠纷时，普通法允许法官创造新的法律规则来解决这些问题；而
- 证券法由于其成文性质，可能需要经过漫长的立法过程才能更新或扩展其覆盖范围。
(d) 执行力度不同
- 证券法往往具有较强的执法能力，例如美国证交会（SEC）有权调查违法行为并采取行动；而
- 普通法的执行更多依赖于私人诉讼，如股东因公司违反信托责任提起诉讼。
(e) 救济手段不同
- 普通法提供了多种救济途径，包括损害赔偿、禁令和特定履行等；而
- 证券法则侧重于预防性和惩罚性的措施，比如罚款、暂停交易和禁止参与市场等。
4. 结合案例分析
为了更好地理解这两种法律体系的差异，我们可以参考著名的“安然案”。在该案中，能源巨头安然公司的财务造假丑闻导致了该公司破产，并引发了对其审计师——世界通信公司的调查。
- 在普通法下，股东可以通过提起集体诉讼来追回损失，他们可以根据公司董事和高管违反了信托责任的原则提出索赔。这种情况下，律师可能会引用许多现有的判例来支持他们的论点。
- 在证券法下，美国证交会对安然的调查导致了对公司和涉案人员的严厉处罚，包括巨额罚款、吊销执照以及对涉嫌犯罪的个人提起刑事诉讼。这些决定是基于证券法的规定和相关条例做出的。
综上所述，普通法和证券法虽然在某些方面存在重叠，但它们在起源、适用范围、对新问题的反应能力和执行的严格程度上有着显著的不同。了解这些差异有助于企业和个人更有效地理解和应对金融市场中的法律挑战。
