在探讨证据采集的不同之处之前，我们需要先了解世界上存在的几种主要法律体系及其特点。目前全球的法律体系大致分为三大类：英美法系（common law）、大陆法系（civil law）以及伊斯兰法系（Sharia law）等其他法系。其中最具有代表性和影响力的当属英美法系和大陆法系。

1. 英美法系的证据采集

英美法系又称普通法系或判例法系，其显著特征是遵循先例原则（stare decisis），即法院判决时需参考以往类似案件的判例。在证据方面，英美法系的法官和陪审团通常有权决定事实问题和法律问题的界限，而且证据规则较为复杂且灵活。例如，在美国，联邦证据规则（Federal Rules of Evidence）对可采性（admissibility）、披露（disclosure）、 hearsay（传闻证据）等问题进行了详细规定。此外，律师通过交叉询问证人来实现发现真相的目的，因此证人的当庭作证尤为重要。

案例分析： 在著名的O·J·辛普森案中，尽管有大量间接证据指向被告，如血迹、袜子等证据，但由于直接证据不足，尤其是关键证人的证言存在漏洞，最终导致陪审团无法达成一致意见，认为辛普森无罪。这说明在英美法系中，即使有大量物证，但如果缺乏关键的人证或者人证的可信度不高，也可能影响审判结果。

2. 大陆法系的证据采集

与英美法系相比，大陆法系则强调成文法的重要性，法律的适用以明确的法律规定为基础，而不是像英美法系那样依赖于判例。在大陆法系国家，法官的角色更像是“自动售货机”，他们根据案件的事实和适用的法律条款作出判决，而较少考虑先前的判决。在证据方面，大陆法系国家的法庭倾向于采用严格的程序规则来确保证据的真实性，例如法国民法典（Code Civil）就要求所有证据都必须经过严格审查才能被采纳。

案例分析： 在德国的一起刑事案件中，警方收集了大量DNA证据，这些证据足以证明嫌疑犯与犯罪现场的联系。然而，由于警方未能按照法律规定的时间期限提交这些证据，使得这些本应成为定罪的关键证据最终被排除在外，导致了嫌疑人被判无罪的结果。这个案例体现了大陆法系对程序正义的高度重视。

总结

综上所述，我们可以看到英美法系和大陆法系在对证据的采集和使用上有着显著差异。英美法系注重灵活性和当事人对抗制的诉讼模式，给予辩护方较大的自由空间；而大陆法系则强调法治精神和程序正义，对法官的自由裁量权有所限制。在实际应用中，这两种不同的法律传统会导致在不同情况下证据的使用方式和效果大相径庭。随着国际交流的深入和司法合作的加强，两大法系也在不断吸收对方的优点，从而更好地实现公正和效率的目标。