在中国的法律体系中，非基本法律和普通法律的区分是基于宪法所确立的法律体系的层级结构。这种划分不仅反映了不同类型法律在制定程序、适用范围以及修改难易程度上的区别，而且也体现了它们在规范社会行为、调整社会关系中的不同作用。本文将重点分析非基本法律与普通法律在非法集资行为的规制上存在的差异，并探讨这些差异在实际应用中的影响。
一、非基本法律与普通法律的定义与特征
- 基本法律（又称“根本法”）：根据《中华人民共和国宪法》的规定，基本法律是由全国人民代表大会制定的关于犯罪和刑罚、对公民的基本权利和义务、国家机关的组织和职权等重大事项的法律。如刑法、民法通则等。
-
特点：制定程序严格，需经特定多数通过；内容涉及国家的根本制度和社会生活的基本原则；效力仅次于宪法，具有普遍约束力。
-
普通法律：除基本法律以外的其他法律，通常由全国人大常委会制定或者修改，也可以在全国人大闭会期间授权常委会制定。如公司法、证券法等。
- 特点：制定程序相对简便，可通过一般的立法程序进行；内容具体，针对某一类或某几类社会关系进行规范；效力低于宪法和基本法律，但同样具有法律效力。
二、非基本法律与普通法律在非法集资规制中的差异
-
法规内容的差异：非基本法律通常包含较为广泛的原则性规定，为整个社会的法治框架提供基础性的指导原则。而普通法律则更为细致地规定了具体的违法行为及其相应的法律责任，提供了更明确的操作指南。例如，《中华人民共和国刑法》中对非法吸收公众存款罪进行了原则性的界定，而《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》则进一步细化了对该罪名的认定标准和量刑幅度。
-
立法权限的差异：由于基本法律的制定与修改需要经过特别的程序且受到严格的限制，因此其变更的可能性较低。相比之下，普通法律的修订频率可能更高，以适应不断变化的社会经济环境。这使得普通法律在应对新兴金融现象时更具灵活性和及时性。
-
司法适用的差异：法院在处理涉及非法集资的案件时，可能会同时引用非基本法律和普通法律。然而，当两者存在冲突或不一致时，基本法律的优先级通常较高。此外，非基本法律往往提供一个宽泛的法律框架，给法官一定的自由裁量权，以便他们在具体案件中做出公正合理的判决。而普通法律则因其详细的规定，可能在一定程度上限制了法官的解释空间。
三、相关案例分析
以下是一个结合实际案例来说明非基本法律与普通法律在非法集资规制中差异的例子：
【案例】E租宝案是中国近年来一起典型的非法集资案件。在该案中，钰诚集团旗下的e租宝平台涉嫌非法吸收公众存款，涉案金额巨大。最终，钰诚集团被认定为构成非法吸收公众存款罪，并依据《中华人民共和国刑法》等相关法律规定受到了严厉的处罚。
在这个案例中，我们可以看到非基本法律——刑法作为基本法律，它提供了非法吸收公众存款罪的一般性规定，包括犯罪主体、主观故意、客观行为等方面的要素。而普通法律——如中国人民银行发布的各项管理条例，则可能更加具体地规定了哪些行为属于非法集资，以及如何计算违法所得、如何确定参与人的责任等问题。法院在审判过程中，既要考虑刑法的整体原则，也要参考普通法律的详细规则，以确保案件的公正裁决。
四、结论
综上所述，非基本法律与普通法律在中国非法集资行为的规制中扮演着不同的角色。虽然二者都是中国法律体系的重要组成部分，但在具体适用中存在着显著的区别。理解这些差异有助于更好地认识我国法律体系的复杂性，并为执法者、监管机构以及广大投资者提供有益的指导。随着金融市场的发展和社会变迁，不断完善法律法规体系，提高法律适用的精准度，是维护市场秩序和保护投资者权益的重要保障。
