在文化遗产保护领域中，非基本法律和普通法律的区分尤为重要。非基本法律通常是指由全国人大及其常委会制定的除宪法以外的其他法律，而普通法律则泛指所有其他的法律法规，包括国务院制定的行政法规、地方性法规以及部门规章等。这两种法律在文化遗产保护中的作用和影响各有侧重，下面将分别探讨它们在不同方面的差异。
1. 立法权限的不同
- 非基本法律：根据《中华人民共和国文物保护法》（以下简称《文物保护法》）的规定，全国人民代表大会及其常务委员会可以根据宪法制定关于保护文物的法律。这意味着非基本法律在文化遗产保护领域的立法权是最高的，其法律效力也仅次于宪法。
- 普通法律：国务院、省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会可以根据法律规定或者在全国人大常委会的授权下，制定有关文物保护的地方性法规和政府规章。这些法规和规章虽然可以在一定程度上补充和完善非基本法律的内容，但其立法权限相对较低。
2. 调整范围的不同
- 非基本法律：例如《文物保护法》，它对全国范围内的文物保护和管理工作进行了全面的规范，涵盖了从文物的认定、发掘到利用的全过程。非基本法律具有普遍适用性和较高的稳定性，适用于整个国家范围内。
- 普通法律：由于普通法律的立法主体较多，它们的调整范围往往更加具体和灵活。比如，地方政府可能针对本地区的特殊文化遗存或保护需求制定相应的条例和细则，更具针对性。
3. 实施效力的不同
- 非基本法律：非基本法律的实施效力较高，各地区各部门都必须遵守，违反者将会受到较为严厉的法律制裁。同时，非基本法律也是法院审判此类案件的重要依据之一。
- 普通法律：普通法律的实施效力主要限于制定该法律的特定区域或行业内，且可能会因与其他法律的冲突而被撤销或修改。此外，普通法律的执行力度也可能因为各地执法能力的差异而有不同的效果。
4. 修订程序的不同
- 非基本法律：非基本法律的修订通常需要经过严格的法定程序，如需提交给全国人民代表大会进行审议并通过后才能生效。这样的程序确保了法律的稳定性和权威性。
- 普通法律：相比之下，普通法律的修订程序相对简单，可能只需要通过相关部门或机构的审查即可。这使得普通法律能够更快地适应社会发展和政策变化的需求。
为了更好地理解上述区别，以下是一个简化的例子：假设某地发现了一处重要的历史遗址，需要对其采取紧急的保护措施。在这种情况下： - 若该遗址的重要性达到了国家级别的标准，那么就需要运用《文物保护法》等相关非基本法律来进行保护和管理； - 如果只是地方性的历史文化资源，地方政府可以通过制定专项法规的方式来进行保护，即使用普通法律手段。
综上所述，非基本法律与普通法律在文化遗产保护领域的不同作用在于前者提供了基础性的、广泛适用的法律依据，后者则在具体的操作层面提供更为细致和有针对性的规定。两者相辅相成，共同构成了我国文化遗产保护的法律体系。
