在现代法治国家中，法律的制定和实施是维护社会秩序、保障公民权利的重要手段。然而，不同类型的法律在实施过程中可能会面临不同的挑战和要求。本文将探讨非基本法律（如行政法规）与普通法律（如刑法、民法等）在实施机制上的差异性。

1. 立法程序的不同

非基本法律通常是指由行政机关制定的规范性文件，其立法程序相对于宪法和法律而言较为简便快捷。例如，我国的行政法规是由国务院根据宪法和法律的规定，为了实施宪法和法律或者执行国民经济和社会发展计划、预算的需要而制定的。其立法过程可能包括提出草案、征求意见、审议通过等多个步骤，但整体上比全国人大及其常委会的立法程序更为灵活。

相比之下，普通法律的制定往往需要经过更加严格的立法程序。在我国，刑法的修订需要在全国人民代表大会上进行讨论并通过，这个过程涉及到广泛的社会参与和专家论证。同样地，民商事法律的修改也需要经历类似的程序，以确保法律的科学性和民主性。

2. 法律效力等级的差异

由于立法程序的不同，非基本法律和普通法律的法律效力也有所区别。根据我国《立法法》的规定，宪法具有最高的法律效力，其次是法律，再次是行政法规。这意味着当非基本法律与宪法或法律相冲突时，非基本法律应当服从于更高位阶的法律。而在实践中，法院在审理案件时也会考虑这一原则，确保判决的合法性与权威性。

3. 实施过程中的监督和审查

为确保法律的公正实施，无论是非基本法律还是普通法律都需要接受各方面的监督和审查。例如，对于非基本法律来说，可能会受到来自权力机关的监督，比如各级人大常委会有权对行政法规进行检查；同时，也可能面临司法审查的风险，即在行政诉讼中，法院有权对行政行为的合法性进行审查。

而对于普通法律来说，除了上述提到的监督方式外，还可能涉及更多的公众监督和社会评价。这是因为普通法律直接关系到公民的基本权益和生活质量，因此对其执行的透明度和公信力要求较高。

4. 适用范围和调整对象的区别

非基本法律和普通法律在适用范围和调整对象上也存在显著差异。非基本法律往往针对的是某一特定领域的问题，如税收、环保、交通等领域，其目的是为具体的管理和服务提供依据。而普通法律则通常覆盖更广的范围，涉及社会的各个方面，如人身权、财产权、婚姻家庭等方面的内容。这种差别使得两类法律在实施时需要考虑到不同领域的特殊需求和发展状况。

5. 典型案例分析

以下是一个关于非基本法律与普通法律在实施机制上产生争议的实际案例：

案例背景：

某市出台了一项地方性的环境保护条例（属于非基本法律范畴），其中规定了企业排放废气的标准以及相应的处罚措施。随后，一家化工企业在生产过程中违反了该条例的相关规定，被当地环保部门处以罚款。但是，该企业认为自己的行为并不构成违法，因为其排放量并未超过国家标准（这属于普通法律规定的范畴）。

处理结果：

在此案中，法院最终认定企业的行为确实违反了我国内河船舶法定检验技术规则的相关规定，虽然这些规定不属于“基本法律”，但它们是为了保护公共利益和环境安全而设立的，因此应该得到遵守。企业被判处承担相应的法律责任。

这个案例表明，即使是在非基本法律的层面，只要它们的制定符合法定程序且不违背更高层次的法律，就应该被视为有效并予以执行。同时，它也提醒我们注意在实践中如何正确理解和应用不同层级的法律规定，以避免出现误解和纠纷。

综上所述，非基本法律与普通法律在实施机制上存在着多方面的差异，主要包括立法程序、法律效力等级、实施过程中的监督和审查、适用范围和调整对象的区分等方面。理解这些差异有助于更好地贯彻法治精神，推动依法治国进程。在实际工作中，相关部门应严格按照法律规定行使职权，保证各项法律法规的有效实施，从而实现社会的公平正义和长治久安。