在探讨教育法和普通法的差异时，我们可以从多个角度进行分析，包括立法目的、适用范围、权利义务关系等方面。以下将通过具体的案例分析来展示两者的不同之处。

案例1: 学生在学校遭受霸凌的权益保护

教育法视角下的处理方式：

根据《中华人民共和国未成年人保护法》第三十九条的规定，学校应当建立校园欺凌防控制度，对教职员工、学生开展防治校园欺凌的教育和培训。同时，该法第四十条规定，学校应对未成年人身心健康进行指导，并采取措施保障其受教育的权利。因此，当学生在校园内遭受霸凌时，学校有责任采取行动制止霸凌行为，并对受害者提供心理辅导和其他必要的支持服务。此外，学校还应该及时通知家长或监护人，并与他们合作解决这个问题。如果情况严重，可能还会涉及报警处理。

普通法视角下的处理方式：

在普通法体系中，类似的案件通常会涉及到侵权法的原则。例如，如果一个学生因为被另一个学生的暴力行为所伤害而提起诉讼，法院可能会考虑以下几个因素：被告是否有故意或者过失导致原告受伤；被告的年龄是否影响其行为的责任能力（比如青少年可能比成年人承担较轻的责任）；以及原告自身的行为是否也对该事件的发生负有部分责任等。如果认定被告有过错且造成了原告的损害，那么他/她可能要承担相应的法律责任，包括经济赔偿和精神损害赔偿。然而，值得注意的是，即使是在普通法体系下，针对未成年人的刑事处罚也会考虑到他们的年龄和发展水平等因素。

案例2: 教师因不当行为而被解雇的权利救济

教育法视角下的处理方式：

在许多国家都有专门规范教师职业行为的法律法规，如中国的《中小学教师违反职业道德行为处理办法》就明确规定了对教师违反师德师风行为的惩处措施。其中提到“给予批评教育、诫勉谈话、责令检查、通报批评直至开除处分”等。这意味着即使在没有达到犯罪标准的不当行为情况下，教师也可能面临严重的后果，包括失去工作。在这种情况下，教师可以通过申诉程序或其他行政途径寻求救济，以维护自己的合法权益。

普通法视角下的处理方式：

在英美法系中，教师的雇佣合同往往被视为私人协议而非公共政策的一部分。因此，除非合同中有特别约定，否则雇主可以根据自己的判断决定终止雇佣关系而不必给出理由。当然，这并不意味着教师没有任何法律上的保护——在一些州或者地区可能有关于不公平解雇的相关法律规定，这些法规为劳动者提供了某些最低限度的保护。例如，美国联邦政府颁布的《民权法案》禁止基于种族、性别、宗教等原因歧视任何员工。因此，如果一名教师认为自己是因为某种非法原因而被解雇了，他/她可以向劳动法机构提出投诉或者直接起诉雇主。

综上所述，教育法相对于普通法而言具有更加明确的公共利益导向和社会管理功能，它不仅关注个体的权利保护，更注重整个社会和教育系统的稳定运行。相比之下，普通法则更多强调个体之间的平等协商和自由交易原则，并通过一系列复杂的规则来平衡各方的利益冲突。这种区别反映了两类法律在不同领域中所扮演的角色及其对社会秩序的影响。