在探讨公证法与实体法的边界划分时，我们需要理解这两者在法律体系中的不同作用和适用范围。公证法是指规范公证活动、公证书效力和公证机构及人员行为的法律规范的总称；而实体法则指规定权利义务内容或法律保护的具体情况的法律，如民法、合同法等。本文将以具体的案例为切入点，分析两者在实际应用中的界限以及可能产生的冲突及其解决方式。

案例背景: 张先生是一名退休教师，他在去世前立下遗嘱，将其名下的一套房产赠予其侄子小李。为了确保遗嘱的效力，张先生进行了遗嘱公证。然而，在其去世后，他的儿子小张对遗嘱的真实性提出质疑，并声称自己应该继承父亲的遗产。为此，双方就遗嘱的真实性和效力展开了诉讼。

在这个案例中，涉及到的问题包括遗嘱的形式要件是否符合法律规定（即是否经过公证），以及遗嘱的内容是否真实反映了被继承人的意愿。这不仅涉及到了公证法的规定，也牵涉到实体法中对继承权的规定。

法律分析: 首先，根据《中华人民共和国公证法》第二十八条的规定，公证机构办理公证事项，应当根据不同公证事项的性质和要求，分别审查下列事项: (一) 当事人或者申请人的资格、经历; (二) 提供的证明材料是否真实、合法; (三) 申请公证的事项是否真实、合法，是否有损于公共利益; (四) 有关当事人的意思表示是否真实; (五) 签名、印鉴是否属实; (六) 协议文书是否具有合同性; (七) 用于公证的文书内容是否完善，用词是否准确，语法是否通畅; (八) 其他应当审查的事项。因此，公证机关在处理遗嘱公证时，会严格审核上述各项条件，以确保遗嘱的有效性。

其次，根据《中华人民共和国民法典》继承编的相关规定，遗嘱是分配个人财产的一种有效方式，但必须满足形式要件和实质要件。形式上要求遗嘱必须是书面形式的，且应遵循特定的格式要求，比如自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写、签字，并注明年月日；代书遗嘱应有两名见证人在场，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人共同签名，同时注明日期。实质上则要求遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示，没有受到胁迫或欺诈，而且不能违反法律的强制性规定和社会公共利益。

在上述案例中，如果张先生的遗嘱确实经过了严格的公证程序，那么它的真实性通常会被法院所认可。但是，如果小张能够提供足够的证据表明遗嘱是在不正常的情况下订立或是伪造的，那么即使有公证，遗嘱也可能被视为无效。这就体现了公证法与实体法之间的复杂关系——尽管公证可以增强文件的可信度，但它并不能完全排除虚假的可能性，最终还是要通过实体法的判断来解决争议。

结论: 综上所述，公证法与实体法的边界并不总是清晰分明，尤其是在面对复杂的法律问题和纠纷时。虽然公证可以为文件的合法性提供有力的支持，但在某些情况下，它并不能直接决定案件的结果，而是需要结合实体法的原则进行综合考量。这就要求司法人员在处理这类案件时要全面理解和运用法律，既要尊重公证程序的价值，也要确保实体正义的实现。