在探讨普通法律与法律推理方法的内在联系之前，我们需要先明确几个基本概念。首先，什么是“普通法”？普通法是指由法官通过司法判决所创造的法律原则和规则的体系，它强调遵循先例（stare decisis）的原则，即后来的法院审判应受到过去类似案件中所确立的原则约束。其次，什么是“法律推理”（legal reasoning）？法律推理是用来分析、解释和应用法律规范以解决具体争议或问题的逻辑过程。它包括了演绎推理、归纳推理和类比推理等不同的形式。

现在，我们来看一下两者之间的内在联系。普通法的特点之一就是依赖判例法（case law），这使得法律推理变得尤为重要。当法官面对一个新的案件时，他们通常会寻找与之相似的过往判例作为指导。这个过程涉及了对现有法律原则的解释、适用以及必要时进行扩展或修正。因此，可以说，法律推理不仅是理解和使用普通法的关键工具，也是其发展和演变的驱动力。

例如，在一个关于合同违约的案件中，法官可能会考虑以下几点来进行法律推理： 1. 演绎推理：从一般原则到特定事实——法官会使用合同法的基本原理来推导出适用于当前案件的结论。 2. 归纳推理：从特殊事实到一般原则——法官可能会审查一系列类似的合同纠纷案例，从中总结出一个普遍适用的原则。 3. 类比推理：将新情况与已知情况进行比较——法官会将当前的合同纠纷与过去的类似案件进行对比，找出可比点并据此做出裁决。

在这个过程中，法官不仅需要精湛的法律知识和深厚的法学素养，还需要出色的法律推理能力，以确保他们的判决既符合法律规定又体现公平正义。此外，法律推理还可以帮助律师为客户提供有效的法律建议，帮助立法者制定更加完善的法律政策，以及帮助公众更好地理解和遵守法律。

总之，普通法和法律推理之间存在着紧密的联系。普通法依赖于法律推理来理解和应用现有的法律原则，而法律推理则通过分析和解释这些原则来解决实际的法律问题和推动法律的进化和发展。这种相互作用确保了法律的灵活性、适应性和公正性，从而维护了法治社会的稳定和秩序。