在探讨社会制度对基本权利和法律权利的界定差异之前，我们需要先明确这两个概念的基本含义及其之间的关系。

一、基本权利（Fundamental Rights） 基本权利通常指的是宪法或其他基本法中规定的个人或群体所享有的不可侵犯的权利。这些权利被认为是所有人的固有权利，它们构成了一个公正社会的基石。例如，言论自由、宗教信仰自由、人身安全、不受任意逮捕和拘留等都属于基本权利范畴。基本权利的核心特征是它们的“不可克减性”，即无论在任何情况下都不能被剥夺或限制。此外，由于其根源在于自然法则和人性的尊严，基本权利往往被视为超越了法律的制定者意志。

二、法律权利（Legal Rights） 法律权利则是由普通法律规定并保障的具体实施的法律原则。它们是由立法机关通过法律程序创设出来的，用以规范人们的行为和保护人们的利益。法律权利可能包括民事权利（如财产权、合同履行请求权）、行政权利（如获取政府信息权、申请行政复议权）以及刑事权利（如被告享有辩护权、上诉权）等不同类型。与基本权利相比，法律权利更加具体化且具有可操作性，但同时也更容易受到政策变化和社会变迁的影响。

三、社会制度对基本权利与法律权利界定的影响 1. 宪法文本：不同的政治体制和文化传统会体现在宪法文本中对基本权利的规定上。例如，在一些西方国家，宪法强调个人自由和隐私的保护；而在另一些国家则更注重集体利益和社会稳定。这种差异直接影响了公民实际享受到的基本权利内容及其实施程度。

1. 司法解释：法院在对宪法和其他法律进行解释时也会受到其所处的社会环境与价值观念的影响。法官可能会根据他们对正义的理解以及对公共政策的判断来决定如何解读法律条款，从而影响到公民所拥有的法律权利的实际范围。

2. 立法选择：立法者在制定法律时往往会考虑到当前的社会需求和经济状况等因素，这导致某些群体的法律权利可能因为缺乏代表性而被忽视或者得不到充分实现。同时，随着时代的发展和社会进步，新的法律权利也可能被不断提出并得到认可。

3. 执行力度：即使有了明确的法律框架和相应的权利规定，如果没有有效的执法机制确保其落实到位，那么再好的设计也难以转化为现实生活中的权益保障。因此，执法机构的态度和能力也是影响权利行使的重要因素之一。

四、相关案例分析 为了更好地理解上述理论观点在实际中的应用，我们以美国为例来进行分析。在美国这样一个联邦制国家里，各州之间存在着显著的文化差异和对个人自由的看法分歧。例如，在20世纪60年代以前，许多南方州的种族隔离法律严重侵犯了黑人群体的基本权利。尽管《独立宣言》和美国宪法都包含了关于平等和自由的表述，但这些理念并未真正贯彻到日常生活中。直到最高法院在一系列案件中（如布朗诉教育委员会案）逐步推翻了种族隔离制度，才使得全体美国人逐渐接近于享受到了同等的法律权利。

另一个例子涉及隐私权的保护。随着科技发展带来的新挑战（如互联网监控、大数据收集等问题），隐私权的内涵也在不断地扩展和丰富。在此过程中，法院需要对社会变革做出反应并通过判决来更新我们对隐私权的认识。例如，在2018年Facebook用户数据泄露事件后，有关个人信息安全的讨论愈加激烈，这也促使各国政府和立法机构重新审视现有法律体系是否足以应对此类威胁。

综上所述，无论是从理论上还是实践上来看，社会制度都对基本权利与法律权利的界定有着深刻而广泛的影响。为了确保每个人都能切实地享受到应有的权益，我们必须持续关注并推动制度改革，使我们的法律体系既能反映普遍的人道主义价值观又能适应复杂多变的现代社会需求。