在探讨普通法的界定之前，我们首先需要理解法律的多样性以及不同法系之间的显著区别。世界上存在着两大主要的法系：大陆法系（又称罗马-日耳曼法系或民法法系）和英美法系（又称普通法系）。这两大法系的形成和发展受到各自不同的历史、文化和社会背景的影响，因此它们在法律渊源、司法程序、审判方式等方面存在诸多差异。
一、大陆法系与英美法系的比较
-
法律渊源的差异：在大陆法系中，法律的主要来源是成文法典，即通过立法机关制定的详尽而系统的法律规范集。相比之下，英美法系的法律则主要来源于判例，即法官对具体案件所作的判决中所包含的法律原则。这种判例制度使得法律随着时间的推移而不断发展，适应社会的变化。
-
诉讼程序的不同：大陆法系的诉讼程序通常采取“诉因”（cause of action）的概念，即原告必须明确指出被告违反了哪项法律规定，然后法院将根据该法律进行裁决。而在英美法系中，诉讼是基于事实而不是特定的法规，法官会在考虑所有证据后作出判决，如果案情足够相似，先前的判例可能会成为未来类似案件的指导。
-
陪审团的作用：大陆法系中的审判通常是职业法官决定事实和适用法律，而英美法系则在许多刑事和民事案件中使用陪审团来确定事实，尽管法官负责解释法律并指引陪审团的决策过程。
-
上诉机制的区别：大陆法系中的判决通常可以通过上诉法院和最高法院等进行多级上诉，以纠正初审中的错误。然而，在英美法系中，上诉往往仅限于法律问题的审查，而不涉及重新评估证据的事实认定。
-
法律教育的差别：大陆法系国家的律师教育侧重于对法律体系的深入学习，包括对法律理论和哲学原理的理解。英美法系的法学教育则更注重培养学生的批判性思维和口头辩论能力，因为这些技能在法庭上的表现至关重要。
-
法律适用的地域范围：大陆法系的国家通常有较为统一的法律体系，适用于全国范围内；而英美法系由于其判例制度的特性，可能出现同一国家内不同地区的法律实践有所差异的情况。
二、普通法的界定
普通法是指由英国自诺曼征服时期以来的法律传统发展而来的法律体系。它强调遵循先例的原则，即后来的法官应当受过去类似案件判决的约束。这并不意味着每个新案件都必须得到完全相同的处理，而是要求法官在作出判决时考虑到先前判例中所体现的法律原则。随着英国殖民地的扩张，普通法也传播到了世界各地，尤其是在前英国殖民地如美国、加拿大、澳大利亚和新西兰等国得到了广泛的应用和发展。
在美国，联邦宪法、国会通过的法律以及其他具有普遍适用性的法律构成了联邦层面的普通法基础。各州的制定法和判例则形成了州层面的普通法。美国的司法审查权——即法院有权裁定联邦和州的法律是否违宪——进一步丰富了普通法的内容。
三、案例分析
为了更好地说明普通法的运作方式，我们可以参考著名的“波洛克诉弗尔格森案”（Palko v. Connecticut, 1937）。在这个案件中，争议点在于《权利法案》中的部分条款是否自动延伸到各州，从而限制了各州政府的权力。最高法院最终判定某些基本的自由和权利（例如言论自由和正当程序）确实是如此，但并非所有的权利都自动扩展到各州。这个案例展示了如何通过判例发展和完善普通法的原则。
综上所述，普通法的界定是一个复杂的过程，涉及到历史的沉淀、文化的传承和社会的发展。无论是大陆法系还是英美法系，都在不断地调整和完善自己的法律框架，以满足现代社会的需求。了解这两种法系的差异有助于我们在国际交往和跨国法律事务中更加有效地理解和运用法律规则。
