在现代法律体系中，仲裁作为一种解决争议的替代性纠纷解决机制（ADR）越来越受到重视。然而，在实际操作过程中，仲裁裁决往往会遇到与各国国内实体法的冲突和挑战。本文将以一具体的国际商事仲裁案件为例，分析仲裁法与实体法之间的分歧及其解决方案。

案例背景： 假设在某一起国际货物买卖合同纠纷中，卖方A公司因买方B公司在收到货物后未按时支付货款而向国际商会国际仲裁院（ICC）申请仲裁。仲裁庭根据合同中的仲裁条款作出了有利于卖方的裁决，但该裁决随后被B公司所在国的法院拒绝执行，理由是该裁决违反了该国关于不可抗力的法律规定。

法律分析： 在此案中，我们可以看到仲裁法与实体法之间存在以下几点分歧： 1. 适用范围不同：仲裁法通常适用于解决当事人之间的争议，而实体法则涉及对特定行为的规范和调整； 2. 管辖权差异：仲裁机构可能具有跨司法管辖区的管辖权，而实体法的效力往往局限于特定的国家或地区； 3. 程序规则区别：仲裁程序遵循的是仲裁规则和国际条约的规定，而实体法的诉讼则受制于各国的民事诉讼法； 4. 法律选择原则：仲裁时可以选择适用的法律，而实体法往往有强制性的规定； 5. 判决效力和执行：仲裁裁决可以在多国得到承认和执行，而实体法的判决只能在特定地域范围内生效。

面对上述分歧，我们需要考虑以下几个关键点来解决潜在的问题： 1. 确保仲裁协议的有效性和合同的合法性，这通常是执行仲裁裁决的前提条件； 2. 在合同中明确约定适用法律的选择，以便在发生争议时仲裁庭可以根据当事人的意愿确定适用的法律框架； 3. 严格遵守仲裁地国家的法律和仲裁机构的规则进行仲裁程序，以确保裁决的合法性和可执行性； 4. 如果可能，在仲裁前或者仲裁过程中寻求当地法律专家的意见，了解并遵守当地实体法的相关要求； 5. 如果出现裁决不被执行的情况，可以通过外交途径、双边或多边条约以及国际组织如联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）等寻求解决办法。

综上所述，尽管仲裁法与实体法之间存在着显著的分歧，但通过合理的合同设计和有效的法律策略，这些分歧是可以得到妥善处理的。在国际商业活动中，企业和个人应该充分认识到这些差异，并在交易之初就做好充分的准备，以避免未来不必要的法律风险。同时，随着全球化和区域一体化进程的加速，国际社会也在努力推动建立更加统一和协调的国际仲裁法律框架，为跨境交易的各方提供更多的法律保障和安全环境。